Aux termes de l’article 19 du règlement n°6/2002 portant sur les dessins et modèles communautaires, le titulaire de droits peut interdire à tout tiers l’usage du dessin ou modèle communautaire enregistré.

 

Par exception à cette règle, l’article 110 du même règlement prévoit que la pièce d’un produit complexe utilisée dans le but de permettre la réparation de ce produit, en vue de lui rendre son apparence initiale, n’est pas protégée au titre des dessins et modèles. Le Tribunal de Grande Instance de Paris est récemment venu préciser, dans un arrêt du 6 janvier 2017, ce que recouvrait la notion de produit complexe.

La Société BMW est titulaire de différents modèles communautaires et internationaux désignant la France et portant sur l’apparence de jantes, tels que notamment :

 

Suite à une retenue douanière, la société BMW a fait procéder à des saisies-contrefaçon qui ont permis d’établir que le destinataire des marchandises litigieuses commercialisait notamment des répliques de jantes BMW et MINI sur différents sites Internet.

La société BMW a alors assigné le destinataire des jantes litigieuses devant le Tribunal de grande instance de Paris, notamment en contrefaçon de ses modèles. Le défendeur a invoqué l’article 110 du règlement précité pour solliciter le rejet des demandes de BMW.

Pour statuer, le Tribunal est venu rappeler la définition d’une pièce d’un produit complexe, issue de l’article 3 du règlement n°6/2002, aux termes duquel le produit complexe est celui qui se compose de pièces multiples qui peuvent être remplacées de manière à permettre le démontage et le remontage du produit.

Les juges ont considéré que si un véhicule automobile constitue bien un produit complexe, les jantes destinées à être positionnées sur les roues, n’en constituent pas une pièce. Les jantes sont en effet autonomes du « produit complexe véhicule » et n’en font dès lors pas partie intégrante, d’autant qu’elles peuvent être changées à souhait, notamment pour des questions d’esthétisme.

Le Tribunal a également rappelé que l’apparence des jantes en tant que telle n’était pas utilisée dans le but de permettre la réparation d’un véhicule de manière à rendre à ce dernier son apparence initiale, et que ce n’était d’ailleurs pas dans ce but que le défendeur les commercialisait.

Dans ces conditions, les juges du Tribunal de Grande Instance de Paris ont considéré que la contrefaçon était caractérisée et le défendeur a été condamné à payer à BMW la somme de 600.000 euros, étant précisé que cette somme couvrait également des actes de contrefaçon de marque également invoqués dans le cadre du litige.

Il ressort de l’article 7§1, b) et c) du Règlement sur la marque de l’Union européenne, que ne peuvent être acceptées à l’enregistrement les marques qui ne présentent pas de caractère distinctif et celles qui sont « composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir dans le commerce, pour désigner […] la provenance géographique » des produits désignés. Le texte se retrouve rédigé de la même manière en droit français (article L. 711-2 b) du Code de la propriété intellectuelle).

 

Au regard de ces textes, le Tribunal de grande instance est récemment venu préciser, dans un arrêt du 9 février 2017, que la marque « Pigalle » n’encourrait pas la nullité et était donc valable pour désigner des vêtements de sport.

La société PIGALLE NEUF STORE et son gérant ont respectivement déposé une marque française et une marque de l’Union européenne, reproduites ci-après, notamment pour des vêtements en classe 25 :

 

 

 

Le gérant de la société PIGALE NEUF STORE indiquait également exploiter pour les mêmes produits le signe suivant :

 

 

 

Dans le cadre de courses qu’elle organise depuis 2014 dans Paris, la société ADIDAS, société renommée pour ses vêtements sportifs, proposait aux coureurs de porter un tee-shirt revêtu de sa marque et du blason du quartier de ces derniers. Or, l’un des blasons en question était ainsi représenté :

 

 

Considérant qu’il s’agissait d’une contrefaçon de leurs marques d’actes de concurrence déloyale, la société PIGALE NEUF STORE ainsi que son gérant ont assigné la société ADIDAS devant le Tribunal de grande instance de Paris aux fins d’obtenir réparation de leur préjudice.

La défenderesse, pour s’opposer à la demande formée à son encontre, invoquait la nullité des marques précitées. Elle indiquait ainsi que le mot « PIGALLE » serait, selon elle, insusceptible d’appropriation pour la promotion de produits, le signe ne remplissant « pas la fonction de marque dès lors qu’il renvoie au quartier de Pigalle et non à l’origine commerciale du produit, le public achetant le produit pour sa référence au quartier, lieu dans lequel sont situées les deux boutiques » des demandeurs.

Le Tribunal, pour se prononcer quant à la nullité éventuelle des marques « Pigalle », a précisé qu’il convenait de prendre en compte :

•  « la connaissance plus ou moins grande qu’a le public concerné du terme géographique ».
• « les caractéristiques du lieu qu’il désigne » : le tribunal a souligné que le quartier Pigalle est connu comme haut lieu touristique parisien, particulièrement « chaud » et sulfureux. Il n’est en revanche pas réputé pour la mode ou le sport.
•  « la catégorie des produits concernés » : vêtements de sport.

Au regard de ces éléments, le Tribunal a finalement retenu que la société ADIDAS ne démontrait pas que le consommateur associerait les vêtements de sport marqués « PIGALLE » et les caractéristiques/la réputation de ce quartier. Dès lors, « le nom provient d’un choix arbitraire sans rapport avec ce pour quoi est connu le quartier Pigalle et en conséquence la demande de nullité des marques françaises et de l’Union Européenne PIGALLE pour défaut de distinctivité sera rejetée ».

Le Tribunal s’est ensuite penché sur les actes de contrefaçon et de concurrence déloyale reprochés pour dire ceux-ci non fondés, retenant notamment, s’agissant de la contrefaçon, que l’usage du signe sur les blasons n’était pas un usage à titre de marque pour désigner des produits mais uniquement un usage courant du nom de ce quartier.

Les articles 9 du Code civil et 8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme protègent le droit à la vie privée de toute personne, qu’elle soit notoirement connue ou simple citoyenne. Parallèlement, l’article 10 de cette même Convention protège la liberté d’expression, à travers notamment la liberté de la presse et le droit d’information du public, tout en précisant que cette dernière peut être soumise à certaines limites tenant notamment à la protection de la réputation ou des droits d’autrui.

Le Tribunal de grande instance de Paris donne une illustration de la conciliation de ces droits dans son arrêt du 16 mars 2017.

En l’espèce, une actrice a assigné la société WEBEDIA aux fins de réparation de son préjudice causé par la publication de 45 clichés d’elle et son compagnon pris lors d’un match opposant le PSG au FC Barcelone.

Elle reprochait à WEBEDIA d’avoir, sans son consentement et sous prétexte de couvrir l’événement sportif, diffusé des clichés la surprenant « dans des poses ridicules et dégradantes ». WEBEDIA faisait quant à elle valoir que le contenu publié « s’inscrit dans le commentaire de l’actualité sportive », que la demanderesse savait qu’elle serait photographiée et avait donc « implicitement mais nécessairement rendu publique sa participation à cette manifestation ».

Dans un premier temps, le Tribunal est venu rappelé que le droit à la vie privée concernait toute personne quelle que soit sa notoriété, et que l’exercice du droit à l’information devait se faire dans le respect du droit des tiers, le Tribunal est venu rappeler que le droit à l’information du public se limitait, en conséquence, « aux éléments relevant pour les personnes publiques de la vie officielle », ainsi qu’aux « aux informations et images volontairement livrées par les intéressés ou que justifie une actualité ou un débat d’intérêt général ».

En conséquence, le Tribunal a donné raison à la demanderesse, estimant que si WEBEDIA pouvait légitimement relater le match concerné, il en allait autrement de la présence de l’actrice et de son compagnon, ces derniers s’étant vraisemblablement rendus à cet évènement dans un cadre privé, WEBEDIA ne démontrant pas que l’actrice était présente dans le cadre de ses activités professionnelles.

WEBEDIA a été condamnée au versement de la somme de 1.000 euros en réparation du préjudice causé et a été interdite, sous astreinte, de reproduire les clichés litigieux.

La Commission européenne a présenté, en début d’année, son projet de règlement concernant le respect de la vie privée et la protection des données à caractère personnel dans les communications électroniques. La question des cookies et du consentement des internautes est à l’honneur dans ce projet, jugé timide par certains. Aspect peu commenté de ce projet : la création d’une nouvelle obligation pour les éditeurs de logiciels.

 

Préalablement à la rédaction de son projet, la Commission Européenne a procédé à une consultation publique. 81,2 % des particuliers interrogés ont convenu qu’une solution à la problématique du recueil du consentement préalable serait de contraindre les fabricants d’équipements terminaux de commercialiser leurs produits avec une activation par défaut des paramètres de confidentialité les plus stricts. Outre cette consultation, une enquête Eurobaromètre a permis de constater que 89% des personnes interrogées se disaient favorables à un paramétrage par défaut des navigateurs empêchant le partage des informations.

A l’issue de ces études préliminaires, la Commission Européenne a, le 10 janvier 2017, publié sa proposition de règlement. Les objectifs sont clairs : transparence, simplification et protection de la vie privée. Outre une redéfinition des règles de protection des informations et de recueil du consentement, le règlement prévoit, en son article 10, que les logiciels permettant d’effectuer des communications électroniques doivent « offrir la possibilité d’empêcher les tiers de stocker des informations sur l’équipement terminal d’un utilisateur final ou de traiter des informations déjà stockées sur ledit terminal ».

Cette possibilité offerte à l’utilisateur, relativement classique, prend tout son sens dans la seconde partie de l’article susvisé aux termes duquel le logiciel doit, au moment de son installation, informer l’utilisateur des paramètres de confidentialité disponibles et bloquer le processus d’installation tant que ce dernier n’a pas configuré lesdits paramètres. L’article précise enfin que les logiciels qui seront déjà installés au 25 mai 2018 (date prévue pour l’application du règlement) devront remplir ces exigences au plus tard le 25 août 2018.

Ainsi, le futur règlement, s’il est validé en l’état, mettra à la charge des éditeurs de logiciels permettant d’effectuer des communications électroniques (dont les navigateurs Web tels qu’Internet explorer, Chrome, ou encore Firefox), une obligation de paramétrer ces derniers de manière à ce que leur configuration ne puisse être finalisée avant que les paramètres de confidentialité aient été sélectionnés par l’utilisateur.

Aux termes de l’article L. 716-10 du Code de la propriété intellectuelle, est puni de trois ans d’emprisonnement et d’une amende le fait de « reproduire, d’imiter, d’utiliser, d’apposer, de supprimer, de modifier une marque […] en violation des droits conférés par son enregistrement et des interdictions qui découlent de celui-ci ».

 

Le 17 janvier 2017, par application combinée de l’article précité et de l’article L. 713-5 du Code de la propriété intellectuelle relatif à la marque notoire, la Cour de cassation est venue sanctionner la société ayant reproduit et exploité sans autorisation de son titulaire la marque notoire représentant les cinq anneaux olympiques.

Le 9 avril 1986, le Comité National Olympique et Sportif Français (CNOSF) a déposé la marque figurative n°1361389 suivante, dans toutes les classes de produits et services :

La société FROGPUBS a diffusé des supports publicitaires (sous-bocks de bière) reproduisant cette marque dans ses établissements et sur son site internet.

Le CNOSF a donc assigné cette dernière en contrefaçon. La Cour d’appel de Paris, infirmant le jugement rendu en première instance, a fait droit à la demande du CNOSF.

La défenderesse a donc formé un pourvoi en cassation.

A l’appui de ce pourvoi, la société FROGPUBS soutenait notamment que :

•  l’usage des anneaux olympiques n’était pas fait à titre de marque, l’objectif étant simplement d’informer le public de la diffusion d’un événement sportif mondial au sein de ses établissements,
• c’était à tort que la Cour d’appel de Paris avait indiqué que la marque en cause bénéficiait d’une protection élargie en ce que « le caractère dommageable de [sa] reproduction ou imitation ne nécessiterait en rien la démonstration d’un risque ou non de confusion dans l’esprit du consommateur »,
• en tout état de cause, l’usage de la marque était fait à titre humoristique ou parodique puisque les anneaux olympiques étaient associés sur les supports en cause à un dessin représentant la reine d’Angleterre en tenue de sport tenant un pichet de bière.

La Cour de cassation a rejeté le pourvoi formé et indiqué que :

« la cour d’appel […] a caractérisé l’utilisation d’une marque notoire à des fins commerciales et non d’information, et […] a fait l’exacte application de l’article L. 713-5 du code de la propriété intellectuelle dont il résulte que l’emploi d’un signe identique ou similaire à la marque notoire enregistrée engage la responsabilité de son auteur dès lors qu’il est de nature à porter préjudice au propriétaire de la marque ou s’il constitue une exploitation injustifiée de celle-ci, sans que cette protection soit subordonnée à la constatation d’un risque de confusion, dans l’esprit du consommateur, entre le signe et la marque protégée ».